Sodba IV Ips 70/2008

Jedro

Opis dejanja v izreku sodbe sodišča prve stopnje, da je storilec vozil v javnem cestnem prometu osebni avtomobil pod vplivom psihoaktivnih zdravil, kar je bilo ugotovljeno po opravljenem strokovnem pregledu, saj je iz toksikološke preiskave razvidno, da je imel v urinu prisotne opioide, vsebuje vse znake prekrška po tretjem v zvezi s prvim odstavkom 131. člena ZVCP-1.

Izrek

Zahtevi vrhovnega državnega tožilca za varstvo zakonitosti se ugodi in se ugotovi, da je bila s sodbo Višjega sodišča v Mariboru z dne 6.3.2008 kršena določba tretjega v zvezi s prvim odstavkom 131. člena ZVCP-1 na način iz 1. točke 156. člena Zakona o prekrških (ZP-1).

Obrazložitev

A.

1. Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu je Ž.K. spoznalo za odgovornega prekrška po tretjem odstavku 131. člena ZVCP-1 in mu izreklo globo 500,75 EUR ter stranski sankciji 10 kazenskih točk in prepoved vožnje motornega vozila kategorije B za čas 1 mesec. Višje sodišče v Mariboru je ugodilo pritožbi zagovornika in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je postopke o prekršku ustavilo, ker dejanje, opisano v izreku sodbe, ni prekršek.

2. Zoper pravnomočno sodbo je vrhovni državni tožilec vložil zahtevo za varstvo zakonitosti zaradi kršitve predpisa, ki določa prekršek, glede vprašanja, ali je dejanje, zaradi katerega je zoper obdolženca začet postopek, prekršek (1. točka 156. člena ZP-1). Višje sodišče je kršilo določbo tretjega odstavka 131. člena ZVCP-1, saj so v opisu dejanja v izreku prvostopenjske sodbe razvidni vsi zakonski znaki očitanega prekrška. Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije predlaga, da uveljavljano kršitev ugotovi, ne da bi poseglo v pravnomočno sodbo.

3. Vrhovno sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti v skladu z drugim odstavkom 423. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) v zvezi s 171. členom ZP-1 vročilo storilcu in njegovemu zagovorniku, ki nanjo nista odgovorila.

B.

4. Iz izreka sodbe sodišča druge stopnje izhaja, da je postopek o prekršku ustavilo, ker dejanje, opisano v izreku prvostopenjske sodbe, ni prekršek (1. točka prvega odstavka 136. člena ZP-1). Iz obrazložitve sodbe ni razvidno, kateri od zakonskih znakov očitanega prekrška po mnenju višjega sodišča v opisu dejanja ni zajet. Iz razlogov sodbe bi lahko sklepali na stališče sodišča, da očitano dejanje ni prekršek, ker v času, ko je bilo storjeno, še ni bil sprejet Pravilnik o postopku za prepoznavo znakov oziroma simptomov, ki so posledica mamil, psihoaktivnih zdravil in drugih psihoaktivnih snovi v organizmu, zaradi česar naj ne bi bil izveden postopek za prepoznavo znakov in simptomov kot predpisuje ZVCP-1 in naj bi bil zato strokovni pregled odrejen nezakonito. Takšno stališče ne vzdrži pravne presoje, saj bi v tem primeru šlo kvečjemu za to, da sodba temelji na nezakonitem dokazu, kar pa ni podlaga za ustavitev postopka iz razloga, ker dejanje ne bi bilo prekršek.

5. Prekršek po tretjem odstavku 131. člena ZVCP-1 stori voznik, ki vozi vozilo v cestnem prometu ali ga začne voziti, pa je pod vplivom mamil, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi, ki zmanjšujejo njegovo sposobnost za vožnjo. Sodišče prve stopnje je v izreku sodbe zapisalo, da je Ž.K. očitani prekršek storil s tem, da je vozil v javnem cestnem prometu osebni avtomobil pod vplivom psihoaktivnih zdravil, kar je bilo ugotovljeno po opravljenem strokovnem pregledu, saj je iz toksikološke preiskave razvidno, da je imel v urinu prisotne opioide in sicer tramadol, ki je psihoaktivno zdravilo, s čimer je kršil prvi odstavek 131. člena ZVCP-1. Glede na takšen opis dejanja je pritrditi vrhovnemu državnemu tožilcu, da so v opisu dejanja zajeti vsi zakonski znaki prekrška po tretjem v zvezi s prvim odstavkom 131. člena ZVCP-1.

6. Višje sodišče je z odločitvijo, da se postopek ustavi, ker dejanje, opisano v izreku prvostopenjske sodbe, ni prekršek, kršilo zakon, ki določa prekršek, in sicer tretji v zvezi s prvim odstavkom 131. člena ZVCP-1. Ker je zahteva za varstvo zakonitosti vložena v obdolženčevo škodo in je utemeljena, je Vrhovno sodišče le ugotovilo kršitev zakona, ne da bi posegalo v pravnomočno sodbo.

Datum zadnje spremembe:

22.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSK sodba PRp 319/2009
• VSK sodba PRp 9/2010
• VSK sodba PRp 15/2010